La police a emprisonné un homme pour meurtre; l’algorithme était la preuve clé

CHICAGO: La femme de Michael Williams l’a supplié de se souvenir de leurs voyages de pêche avec les petits-enfants, de la façon dont il lui tressait les cheveux, de tout ce qui pourrait le ramener à son monde en dehors des murs de béton de la prison du comté de Cook.
Ses trois appels quotidiens avec elle étaient devenus une bouée de sauvetage, mais lorsqu’ils se sont réduits à quelques-uns par semaine, l’homme de 65 ans a estimé qu’il ne pouvait plus continuer. Il a fait des plans pour se suicider avec une réserve de pilules.
Williams a été arrêté en août dernier, accusé du meurtre d’un jeune homme du quartier qui lui avait demandé de le conduire lors d’une nuit de troubles à propos de brutalités policières. La preuve clé provenait d’une vidéo d’une voiture traversant une intersection et d’une forte détonation captée par des capteurs acoustiques. Les procureurs ont déclaré que la technologie audio alimentée par un algorithme secret indiquait que Williams avait tiré et tué l’homme à l’intérieur de sa voiture.
« J’ai continué à essayer de comprendre, comment peuvent-ils s’en tirer en utilisant la technologie comme ça contre moi ? » dit Williams. « Ce n’est pas juste. »
Williams a été emprisonné pendant près d’un an avant que les procureurs, citant des preuves insuffisantes, ne demandent à un juge de classer l’affaire.
L’expérience de Williams met en évidence les impacts réels de la dépendance croissante de la société à l’égard des algorithmes pour aider à prendre des décisions conséquentes concernant la vie publique. Cela est particulièrement évident dans les forces de l’ordre, qui se sont tournées vers des technologies telles que la détection acoustique des coups de feu. L’une de ces entreprises, ShotSpotter, affirme que ses preuves sont de plus en plus admises dans les salles d’audience, maintenant quelque 200. Le site Web de ShotSpotter indique qu’il s’agit d’un leader dans les solutions technologiques policières qui aident à mettre fin à la violence armée en utilisant des algorithmes pour classer 14 millions de sons comme des coups de feu ou autre chose.
Mais une enquête de l’Associated Press, basée sur des milliers de documents internes, d’e-mails et de contrats confidentiels, ainsi que sur des dizaines d’entretiens, a identifié de graves défauts dans l’utilisation des preuves de ShotSpotter devant les tribunaux.
L’enquête d’AP a révélé que le système peut rater des tirs en direct juste sous ses microphones, ou classer à tort les sons de feux d’artifice ou de voitures qui se retournent contre des coups de feu. Les rapports médico-légaux de ShotSpotter ont été utilisés devant les tribunaux pour prétendre à tort qu’un accusé a tiré sur la police, ou pour fournir des décomptes douteux du nombre de coups de feu tirés.
ShotSpotter présente sa technologie basée sur un algorithme comme pratiquement infaillible. Mais ses algorithmes sont un secret commercial, en grande partie impénétrable pour le public, les jurés et les commissions de surveillance de la police.
L’entreprise identifie les coups de feu possibles avec les capteurs acoustiques. Ensuite, les employés de ShotSpotter écoutent les enregistrements audio de ces sons et confirment ou modifient la source des sons, introduisant la possibilité d’un biais humain. Les employés peuvent modifier et modifient l’emplacement ou le nombre de coups de feu tirés à la demande de la police, selon les dossiers du tribunal. Et dans le passé, les répartiteurs de la ville ou la police eux-mêmes pouvaient apporter certains de ces changements.
Au milieu d’un débat national sur les préjugés raciaux dans le maintien de l’ordre, les défenseurs des droits civiques affirment que le système de justice pénale ne devrait pas sous-traiter certaines des décisions les plus importantes de la société au code informatique.
Le PDG de ShotSpotter, Ralph Clark, a déclaré que les détails sur l’intelligence artificielle ne sont « pas vraiment pertinents ».
« Le fait est que tout ce qui est finalement produit comme un coup de feu doit avoir des yeux et des oreilles dessus », a déclaré Clark. « Des yeux et des oreilles humains, d’accord ? »
Les chefs de police appellent ShotSpotter un changeur de jeu. La technologie a été installée dans environ 110 villes américaines, souvent placées de manière disproportionnée dans les communautés noires et latinos. Les responsables de l’application des lois disent que cela aide les agents à se rendre plus rapidement sur les scènes de crime, ce qui rend leurs quartiers plus sûrs.
Mais des chercheurs universitaires qui ont examiné 68 grands comtés métropolitains de 1999 à 2016 ont constaté que la technologie n’a pas réduit la violence armée ni augmenté la sécurité de la communauté.
Un dimanche soir de mai 2020, Williams a déclaré que Safarian Herring, un homme de 25 ans qu’il a dit avoir vu dans le quartier, lui avait fait signe de faire un tour. Williams a déclaré à la police qu’un véhicule s’était arrêté à côté de lui et que quelqu’un avait tiré sur Herring.
« Je criais à mon passager ‘Est-ce que ça va?' », a déclaré Williams. « Il n’a pas répondu.
Il s’est précipité aux urgences. Le hareng est mort quelques jours plus tard.
Trois mois plus tard, la police s’est présentée et, après un interrogatoire, a accusé Williams de meurtre au premier degré.
« Quand il m’a dit cela, c’était comme si quelque chose en moi venait de mourir », a déclaré Williams.
La nuit de la fusillade, les capteurs de ShotSpotters ont identifié un bruit fort que le système avait initialement attribué au 5700 S. Lake Shore Dr., selon une alerte envoyée par la société à la police. Ce matériel a ancré la théorie des procureurs selon laquelle Williams a tiré sur Herring à l’intérieur de sa voiture, même si le rapport de police supplémentaire n’a pas cité de motif, de témoins oculaires ou d’arme récupérée.
Les procureurs se sont également appuyés sur une vidéo de surveillance montrant que la voiture de Williams avait allumé un feu rouge, tout comme une autre voiture qui semblait avoir les vitres relevées, excluant que le coup de feu provenait de la fenêtre du passager de l’autre voiture, ont-ils déclaré.
La police de Chicago n’a pas répondu à la demande de commentaires d’AP. Le bureau du procureur de l’État du comté de Cook a déclaré dans un communiqué qu’après un examen minutieux, les procureurs « ont conclu que la totalité des preuves était insuffisante pour répondre à notre fardeau de la preuve ».
Au fur et à mesure que les systèmes de détection de coups de feu de ShotSpotter se développent dans tout le pays, il en va de même pour son utilisation comme preuve devant les tribunaux, dont 91 cas au cours des 4 dernières années.
« Nos données compilées avec notre analyse d’experts aident les procureurs à prononcer des condamnations », a déclaré un récent communiqué de presse de ShotSpotter.
Mais à mesure que le nombre de cas augmente, les avocats de la défense deviennent de plus en plus sceptiques.
Lors d’un témoignage en 2016 lors d’un procès par balle impliquant un officier à Rochester, à New York, l’ingénieur de ShotSpotter, Paul Greene, a déclaré qu’un employé avait reclassé les sons d’un hélicoptère en balles parce que la police de Rochester le lui avait demandé.
Dans l’affaire Williams, les preuves recueillies lors des audiences préalables au procès montrent que ShotSpotter a d’abord déclaré que le bruit capté par le capteur était un pétard, mais un employé de ShotSpotter l’a renommé comme un coup de feu.
Plus tard, un ingénieur de ShotSpotter a changé l’adresse signalée à Chicago du son dans la rue où Williams conduisait, à environ 1 mile de là, selon des documents judiciaires. ShotSpotter a déclaré que le rapport avait été corrigé pour correspondre à l’emplacement réel identifié par les capteurs.
Le mois dernier, un juge a rejeté l’affaire contre Williams.
ShotSpotter insiste sur le fait qu’il a averti les procureurs de ne pas se fier à sa technologie pour détecter les coups de feu à l’intérieur des véhicules ou des bâtiments, citant le langage de son contrat de 33 millions de dollars avec le service de police de Chicago.
L’avocat de Williams, Brendan Max, a déclaré que les procureurs n’avaient jamais partagé ces informations critiques.
Williams reste ébranlé. Lorsqu’il se promène dans le quartier, il recherche les capteurs acoustiques qui l’ont presque envoyé en prison à vie.
« Les seuls endroits où ces appareils sont installés sont dans les communautés noires pauvres, nulle part ailleurs », a-t-il déclaré. « Combien d’entre nous se retrouveront dans la même situation ?

Bouton retour en haut de la page